Es gibt Redaktionen, die wissen, dass ihre Kolleginnen und Kollegen ChatGPT benutzen. Und sie schauen weg. Nicht weil es verboten w\u00e4re, sondern weil der Redaktionsleiter nicht wei\u00df, was er sagen soll. Guidelines gibt es vielleicht auf Papier. In der Praxis l\u00e4uft das anders. Ein Kollege tippt die Zusammenfassung in das Textfeld, bearbeitet sie, \u00e4ndert zwei S\u00e4tze, und der Artikel erscheint ohne Vermerk. Niemand fragt. Niemand sagt etwas.<\/p>\n\n\n\n
Das ist keine Ausnahme, sondern der Normalzustand in einem erheblichen Teil der deutschen Medienlandschaft, und nach allem, was Studien der letzten zwei Jahre zeigen, auch in Newsrooms und Unternehmenskommunikationsabteilungen weltweit.<\/p>\n\n\n\n
Die Frage, die sich daraus ergibt, ist nicht die, die man zun\u00e4chst stellen w\u00fcrde. Nicht: \u201eIst das ethisch vertretbar?“ Sondern: K\u00fcmmert es das Publikum \u00fcberhaupt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Antwort ist komplizierter als sie aussieht.<\/p>\n\n\n\n Das Reuters Institute hat Anfang 2025 sechs L\u00e4nder befragt. Das Ergebnis ist so eindeutig, dass es eigentlich keine Debatte mehr zulassen sollte: Nur 12 Prozent der Befragten f\u00fchlen sich wohl damit, Nachrichten zu lesen, die vollst\u00e4ndig von einer KI erstellt wurden. Bei vollst\u00e4ndig menschlich erstelltem Inhalt liegt dieser Wert bei 62 Prozent. Der Abstand ist nicht knapp. Er ist strukturell.<\/p>\n\n\n\n Was das interessant macht: Komfort steigt, sobald Menschen im Prozess erkennbar bleiben. Bei einem Mensch, der mit KI-Hilfe schreibt, steigt die Akzeptanz auf 43 Prozent. Pr\u00fcft ein Mensch nur die KI-Ausgabe, sind es noch 21 Prozent. Die Zahl ist nicht hoch. Aber der Abstand zu den 12 Prozent zeigt, dass es den Leserinnen und Lesern nicht um das Werkzeug geht, sondern um die Frage, ob noch eine Person dahintersteht, die Verantwortung \u00fcbernimmt.<\/p>\n\n\n\n Gleichzeitig: 70 Prozent der deutschen Journalistinnen und Journalisten nutzen KI-Tools bereits in ihrem Redaktionsalltag, wie der Medien-Trendmonitor 2025 zeigt. Die Nutzung und der Komfort des Publikums klaffen also erheblich auseinander. KI ist in der Produktion angekommen. Im Vertrauen der Lesenden noch nicht.<\/p>\n\n\n\n Aus \u00d6sterreich kommt ein weiteres Datum, das aufhorchen l\u00e4sst: 91 Prozent der Befragten fordern eine gesetzliche Kennzeichnungspflicht f\u00fcr KI-generierte Inhalte.<\/p>\n\n\n\n Die Diskrepanz ist offensichtlich. Die Nutzung steigt. Die Transparenz bleibt aus. Woran liegt das?<\/p>\n\n\n\n Drei Gr\u00fcnde, die in der Praxis immer wieder auftauchen:<\/p>\n\n\n\n Erstens: Angst vor dem Reputationsschaden.<\/strong> Viele Redaktionen und Kommunikationsverantwortliche gehen davon aus, dass ein offenes Bekenntnis zu KI-gest\u00fctztem Arbeiten das Vertrauen ihrer Leserinnen und Leser oder ihrer Belegschaft sofort besch\u00e4digt. Das ist nicht irrational, wenn man die Zahlen liest. Aber es ist eine Strategie, die auf Dauer nicht tr\u00e4gt, weil das Publikum zunehmend misstrauischer wird, wenn es vermutet, nicht informiert zu werden.<\/p>\n\n\n\n Zweitens: Unklarheit \u00fcber die eigenen Prozesse.<\/strong> Viele H\u00e4user haben keine saubere Definition davon, was als \u201eKI-generiert“ gilt. Ist eine Schlagzeile, die die KI vorschlug und der Redakteur \u00fcbernahm, KI-generiert? Was ist mit einer automatischen Transkription, die danach redigiert wurde? Ohne Definition keine Kennzeichnung. Das ist nicht Heuchelei, sondern echte konzeptuelle Unordnung.<\/p>\n\n\n\n Drittens: Die Guidelines existieren, aber niemand hat sie erkl\u00e4rt.<\/strong> Das Europ\u00e4ische Journalisten-Verband stellte in seinem Positionspapier von November 2025 fest: KI-Einsatz beim Schreiben und Recherchieren liegt so nah an journalistischen Kernaufgaben, dass er Transparenzanforderungen unterliegen sollte. Innerhalb der Redaktionen m\u00fcssen Journalistinnen und Journalisten \u00fcber die verwendeten Tools informiert sein. In der Praxis fehlt genau das: eine konkrete, gelebte Kommunikation \u00fcber das Wie.<\/p>\n\n\n\n Das gilt nicht nur f\u00fcr externe Medien. Es gilt genau so f\u00fcr interne Kommunikation in Unternehmen.<\/p>\n\n\n\n Viele Konzerne haben inzwischen KI-Richtlinien verabschiedet. Manche sind gut gemacht. Die meisten beschreiben, was nicht erlaubt ist. Selten beschreiben sie, was erlaubt ist und wie man damit verantwortungsvoll umgeht.<\/p>\n\n\n\n Das Ergebnis: Mitarbeitende nutzen ChatGPT f\u00fcr das Erstellen von internen Memos, f\u00fcr Kommunikationsentw\u00fcrfe, f\u00fcr Pr\u00e4sentationen, manchmal f\u00fcr Pressemitteilungen. Nicht weil sie die Richtlinie umgehen wollen, sondern weil die Richtlinie ihnen keine Orientierung gibt. Wer nichts Genaues h\u00f6rt, interpretiert schweigendes Dulden als stillschweigende Erlaubnis.<\/p>\n\n\n\n Das ist eine F\u00fchrungsaufgabe, die gerade in vielen Unternehmen ungel\u00f6st bleibt.<\/p>\n\n\n\n Interne Kommunikationsabteilungen stehen dabei in einer besonders heiklen Lage: Sie sollen die Belegschaft informieren, und sie benutzen dabei Tools, \u00fcber deren Einsatz sie nicht offen kommunizieren. Das Vertrauen, das interne Kommunikation aufzubauen versucht, wird durch genau diese Intransparenz still untergraben.<\/p>\n\n\n\n Das ist die Frage, auf die viele eine bequeme Antwort suchen: \u201eDie meisten merken es sowieso nicht.“ Und das stimmt, in einem bestimmten Sinne. Nur 15 Prozent der Befragten im Reuters-Report geben an, bei unlabellierten Beitr\u00e4gen h\u00e4ufig den Verdacht zu haben, dass KI im Spiel war. Das klingt nach wenig.<\/p>\n\n\n\n Aber das ist die falsche Einheit. Vertrauen funktioniert nicht durch Verdacht, sondern durch Erwartung. Die Lesenden erwarten heute, informiert zu werden, wenn KI wesentlich beteiligt war. 90 Prozent der Befragten im deutschen Transparenz-Check der Landesmedienanstalten fordern diese Kennzeichnung explizit. Wenn die Kennzeichnung fehlt und sp\u00e4ter bekannt wird, dass KI beteiligt war, ist der Schaden gr\u00f6\u00dfer als er bei fr\u00fchzeitiger Offenheit gewesen w\u00e4re.<\/p>\n\n\n\n Das gilt auch f\u00fcr das Publikum, das es nicht aktiv hinterfragt. Zwischen dem Schaden, den man jetzt nicht sieht, und dem Schaden, der nicht entsteht, liegt eine wichtige Differenz.<\/p>\n\n\n\n Es gibt einen Punkt, an dem diese Debatte den konkreten Wert ber\u00fchrt, den Nutzerinnen und Nutzer aus Inhalten ziehen.<\/p>\n\n\n\n Wenn eine Community, eine Redaktion oder eine interne Kommunikationsabteilung beginnt, sich vorwiegend auf KI-generierte Inhalte zu verlassen, ohne das zu kommunizieren, verschiebt sich das implizite Versprechen. Das Publikum erwartet, dass jemand Verantwortung f\u00fcr das tr\u00e4gt, was gesagt wird. Eine Schlagzeile, hinter der eine Redakteurin steht, ist nicht dasselbe wie eine Schlagzeile, die ein Sprachmodell formuliert hat. Nicht weil die eine besser ist als die andere. Sondern weil das Versprechen ein anderes ist.<\/p>\n\n\n\n Wenn dieses Versprechen gebrochen wird, ohne dass das Publikum es bemerkt, ist kurzfristig nichts verloren. Langfristig erodiert das Substrat, auf dem Vertrauen aufgebaut ist.<\/p>\n\n\n\n Keine ersch\u00f6pfende Anleitung, aber drei \u00dcberlegungen:<\/p>\n\n\n\n Kennzeichnen, was wesentlich ist.<\/strong> Nicht jede KI-gest\u00fctzte Rechtschreibpr\u00fcfung braucht einen Hinweis. Aber Texte, deren Inhalt, Struktur oder wesentliche Aussagen von einem Sprachmodell stammen, sollten es vermerken. Die Grenze zu ziehen ist Redaktionsarbeit, keine Gesetzgebungsaufgabe.<\/p>\n\n\n\n Intern zuerst kl\u00e4ren, dann kommunizieren.<\/strong> Unternehmen und Redaktionen, die noch keine klare Linie haben, sollten sie entwickeln, bevor sie \u00f6ffentlich auftreten. Eine gelebte interne Praxis ist die Voraussetzung f\u00fcr glaubw\u00fcrdige externe Kommunikation.<\/p>\n\n\n\n KI als Werkzeug im Prozess sichtbar machen, nicht verstecken.<\/strong> Das Reuters Institute zeigt, dass Komfort steigt, sobald ein Mensch sichtbar verantwortlich bleibt. Diese Sichtbarkeit kostet nichts au\u00dfer Klarheit im eigenen Prozess.<\/p>\n\n\n\n Die Frage war: K\u00fcmmert es das Publikum?<\/p>\n\n\n\n Meistens noch nicht aktiv. Aber die Erwartung ist da. Und Erwartungen, die entt\u00e4uscht werden, kehren nicht leise zur\u00fcck. Sie kehren als Misstrauen zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n Die Redaktionen und Kommunikationsteams, die heute offen damit umgehen, bauen Kapital auf. Die anderen sparen M\u00fche f\u00fcr eine Weile. Der Unterschied wird sichtbar, wenn das Vertrauen das erste Mal auf die Probe gestellt wird.<\/p>\n\n\n\n Heiko Scherer ist Gr\u00fcnder und CEO von tchop.io. Er besch\u00e4ftigt sich mit den strukturellen Fragen rund um Inhalt, Vertrauen und digitale Communities.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zwei von drei Journalisten nutzen KI-Tools im Redaktionsalltag. Gleichzeitig f\u00fchlen sich nur 12 Prozent des Publikums wohl mit vollst\u00e4ndig KI-generiertem Nachrichteninhalt. Dieser Essay fragt: Wen k\u00fcmmert es wirklich? Und warum reden viele trotzdem nicht dar\u00fcber.<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":5767,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[186,187,173,637,185,56],"tags":[208,686,687,685,261],"coauthors":[132],"class_list":["post-6429","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nachrichten-medien","category-community","category-internal-communication","category-interne-kommunikation","category-unkategorisiert","tag-interne-kommunikation","tag-journalismus","tag-ki-transparenz","tag-kunstliche-intelligenz","tag-vertrauen-und-datenschutz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6429"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6429\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6431,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6429\/revisions\/6431"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5767"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6429"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.tchop.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=6429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\nWas die Zahlen sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nWarum viele es trotzdem nicht sagen<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nDas interne Problem: die unsichtbare L\u00fccke zwischen Richtlinie und Praxis<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nK\u00fcmmert es die Leserinnen und Leser wirklich?<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nWas das f\u00fcr externe Communities und interne Kommunikation bedeutet<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nWas man stattdessen tun k\u00f6nnte<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nCoda<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n